Історія справи

Постанова ВГСУ від 05.04.2016 року у справі №16/184/09
Постанова ВГСУ від 21.07.2015 року у справі №16/184/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 16/184/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я. розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 18.12.2014рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 рокуу справі№16/184/09 господарського суду Запорізької області за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПриватного підприємства "Євро Дом Плюс"провизнання банкрутом

за участю представників сторін: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року у справі №16/184/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.) задоволено заяву арбітражного керуючого Шонії М.В.; звільнено від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс" арбітражного керуючого Шонію М.В. за її заявою про дострокове припинення виконання обов'язків; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича; зобов'язано арбітражного керуючого Шонію М.В. у триденний строк передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Швецю Д.І. документи щодо процедури ліквідації ПП "Євро Дом Плюс"; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду ( колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бородіна Л.І., суддя - Гетьман Р.А., суддя - Лакіза В.В.) від 10.03.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року у справі №16/184/09 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року у справі №16/184/09, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення приписів ст.ст.3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень ст.ст.101, 105 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, ОСОБА_4 вважає, що члени комітету кредиторів, про дату та місце проведення зборів комітету кредиторів, належним чином повідомлені не були та апеляційний суд не надав цим фактам належної правової оцінки.

У поясненнях до касаційної скарги від 17.07.2015 року, скаржник вказує на неповне дослідження судом апеляційної інстанції всіх обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 20.07.2015 року для розгляду справи №16/184/09 господарського суду Запорізької області сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Панова І.Ю., судді: Коваленко В.М., Погребняк В.Я.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2009 року порушено провадження у справі №16/184/09 про банкрутство приватного підприємства "Євро Дом Плюс" ( далі - ПП "Євро Дом Плюс") за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( далі - ФОП ОСОБА_4.) в порядку ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Ухвалою суду від 21.12.2009 року у даній справі затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів з наступними грошовими вимогами до боржника : Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ( далі - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ) у сумі 14786,13грн. (шоста черга); Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції у розмірі 611,66грн. (2 черга ); Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ( далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) у розмірі 1803,43грн. з яких 1798,58грн. (3 черга) та 4,85грн. (6 черга); ФОП ОСОБА_4 у розмірі 204840,31грн. (4 черга); окремо включено до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення вимоги АКБ «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» в сумі 5858560,44грн., а також заборгованість перед працівниками боржника по заробітній платі у сумі 65817,81грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.06.2010 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.07.2010 року, та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року, визнано ПП "Євро Дом Плюс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чулакова П.І., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу відповідне оголошення, затверджено оплату послуг ліквідатора .

Рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №4 від 31.03.2011 року, зокрема, змінено склад комітету кредиторів та включено до комітету кредиторів УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя і ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, головою комітету кредиторів обрано Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ( далі - ПАТ "Банк Форум").

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2011 року звільнено арбітражного керуючого Саланську І.Л. від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс» та призначено ліквідатором ПП «Євро Дом Плюс» арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну .

27.11.2014 року до господарського суду Запорізької області звернулася арбітражний керуючий Шонія М.В. з заявою про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс» у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

До суду з заявами про участь у справі в якості ліквідатора звернулися арбітражний керуючий Комарова А.В. та арбітражний керуючий Швець Д.І. .

18.12.2014 року арбітражним керуючим Комаровою А.В. подано клопотання про залишення її заяви на участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора боржника без розгляду .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2014 року у даній справі, суд зобов'язав:

ліквідатора - провести засідання комітету кредиторів для розгляду заяви про звільнення та заяви арбітражного керуючого Комарової А.В. на призначення ліквідатором банкрута; відповідний протокол надати суду;

кредиторів - на засіданні комітету кредиторів розглянути подані заяви арбітражних керуючих, в разі заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Комарової А.В., запропонувати кандидатуру іншого ліквідатора погоджену відповідною заявою арбітражного керуючого.

Примірники даної ухвали надіслані всім учасникам справи без виключення, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці означеної ухвали.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року у справі №16/184/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.) задоволено заяву арбітражного керуючого Шонії М.В.; звільнено від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс" арбітражного керуючого Шонію М.В. за її заявою про дострокове припинення виконання обов'язків; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича; зобов'язано арбітражного керуючого Шонію М.В. у триденний строк передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Швецю Д.І. документи щодо процедури ліквідації ПП "Євро Дом Плюс"; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду ( колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бородіна Л.І., суддя - Гетьман Р.А., суддя - Лакіза В.В.) від 10.03.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року у справі №16/184/09 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з наявності заяви арбітражного керуючого Шонії М.В. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, клопотання арбітражного керуючого Комарової А.В. про залишення її заяви на участь у справі про банкрутство без розгляду та рішення комітету кредиторів від 16.12.2014 року №15, яким погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Швеця Д.І. При цьому, встановлено належне повідомлення членів комітету кредиторів про дату, час та місце проведення зборів комітету кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПУ України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 1-1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011р. положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, в даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство, у визначеній редакції, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Так, ліквідатор - арбітражний керуючий Шонія М.В. звернулася до господарського суду з заявою про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс» у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

Означена заява була розглянута судом та задоволена. Поряд з цим, судом було розглянуто питання щодо призначення нового ліквідатора у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Статтею 31 Закону передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство повноваження щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду. При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Як встановлено судами попередніх інстанцій та про це вже було позначено вище, на розгляд суду подані кандидатури арбітражних керуючих Комарової А.В. та Швеця Д.І. При цьому, Комарова А.В. заявою відмовилась від участі у справі в якості ліквідатора.

Заяв від інших арбітражних керуючих до суду не надходило та кредиторами запропоновано не було.

Таким чином, на розсуд суду залишилась одна кандидатура арбітражного керуючого Швеця Д.І., яка, також, була погоджена комітетом кредиторів ( протокол зборів комітету кредиторів від 16.12.2014 року №15).

Зі змісту протоколу від 16.12.2014 року №15 вбачається, що, з обраних до складу комітету кредиторів: УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ПАТ «Банк Форум» - голова комітету кредиторів (протокол №4 від 31.03.2011 року), на засіданні комітету кредиторів був присутній лише один кредитор - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ( 14 голосів).

За порядком денним визначено питання щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Шонія М.В. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс".

Після заслуховування докладу арбітражного керуючого Шонії М.В. з означеного питання, прийнято рішення задовольнити заяву останньої про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс" та узгодити кандидатуру арбітражного керуючого Швеця Д.І. на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПП "Євро Дом Плюс".

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Швеця Д.І., суди встановили, що означена особа має досвід роботи (свідоцтво про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 2013 року), його діяльність застрахована, про що свідчить договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 17.12.2014р року, та він не є заінтересованою особою.

При цьому, посилання скаржника на те, що на час звернення до комітету кредиторів (16.12.2014 року) , діяльність арбітражного керуючого Швеця Д.І. не була застрахована, колегія суддів вважає такими, що не впливають на висновок суду, оскільки на момент розгляду судом першої інстанції кандидатури арбітражного керуючого Швеця Д.І. та призначення його ліквідатором ПП "Євро Дом Плюс" у даній справі, діяльність останнього була застрахована у встановленому Законом порядку та кандидатура відповідала вимогам Закону про банкрутство.

Відповідно до положень ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Тобто, перш за все, апеляційний суд має на меті розгляд справи по суті повторно, а поряд з цим, перевірку законності та обґрунтованості рішення у справі.

Таким чином, користуючись повноваженнями, наданими вищенаведеними нормами процесуального Закону, враховуючи, що сумнівів з питання повноважності зборів комітету кредиторів від 16.12.2014 року під час розгляду справи судом першої інстанції не виникало та заперечень з цього приводу не заявлялося, колегія суддів апеляційного суду розглянула з цього питання подані арбітражним керуючим Шонією М.В. документи.

За результатами розгляду, апеляційний суд встановив, що в підтвердження факту повідомлення комітету кредиторів про час та місце проведення засідання кредиторів арбітражним керуючим Шонією М.В. подано реєстр поштових відправлень рекомендованих листів від 11.12.2014 року, на якому міститься штамп УДППЗ «Укрпошта» (11.12.2014 року), що свідчить про надіслання даного повідомлення членам комітету кредиторів ПАТ «Банк Форум», Управлінню ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а також саме повідомлення про проведення засідання зборів кредиторів, у якому зазначено, що засідання комітету кредиторів відбудеться 16.12.2014 року о 10:00год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.6 .

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що доводи скаржника про неналежне повідомлення членів комітету кредиторів про час та місце проведення засідання комітету кредиторів ПП «Євро Дом Плюс» не відповідає дійсності та спростовується належними доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та про це, також, зауважено апеляційним судом, під час розгляду судом першої інстанції питань щодо звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс" арбітражного керуючого Шонію М.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича, жодних заперечень або пропозицій з боку присутніх учасників справи не заявлялось.

Користуючись правами та повноваженнями, наданими суду апеляційної інстанції приписами Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не одноразово пропонував ліквідатору та кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів. Розгляд справи під час апеляційного провадження відкладався та продовжувався.

Проте, учасники даної справи, зокрема кредитори, наданим правом надати заперечення, доводи та докази в обґрунтування власної позиції щодо питання про призначення ліквідатора у справі, враховуючи приписи ст.ст.99, 101 ГПК України, не скористались та під час апеляційного перегляду, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, на розгляд суду жодної з кандидатур арбітражних керуючих подано не було.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційним господарським судом, в межах повноважень визначених ГПК України, учасникам справи були створені всі умови для реалізації своїх прав з метою повного та всебічного вирішення даного спору.

При цьому, також як і суд апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що рішення комітету кредиторів щодо визначення кандидатури ліквідатора боржника носить лише рекомендаційний характер, оскільки остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича.

На підставі вищенаведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

Відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року у справі №16/184/09 залишити без змін.

Головуючий суддя: І.Ю. Панова Судді: В.М. Коваленко В.Я. Погребняк